Чи варто дивитися бойовик "Кінгс Мен": змови, джентльмени та Перша світова

До українських кінотеатрів нарешті дістався новий пригодницький бойовик Меттью Вона "Кінгс Мен". Це не третя частина серії, а приквел, що розповідає про зародження британського шпигунського агентства, яке, як ми бачили в перших двох фільмах, рятує світ від масштабних катастроф. І почалася їхня історія не менш велично - з Першої світової війни, а точніше - з її передумов.

Новини.LIVE подивилося фільм і розповідає, якою вийшла передісторія колись багатообіцяючої франшизи і чи варто взагалі її дивитися.

Читайте також: Мультивсесвіт безумства: чи варто дивитися блокбастер "Людина-павук: немає шляху додому"

Що відомо про фільм Кінгс Мен?

Перша частина серії про суперсекретну шпигунську організацію родом з Британії побачила світ в 2014-му році і відразу ж підкорила глядачів. На екранах кінотеатрів з розпростертими обіймами глядача зустрічав стильний і якісний бойовик, наповнений екшеном, гумором і виром видовища. І хоча дехто ставився до серії зі скептицизмом, кіно все ж вийшло свіжим і показало, що потрібно для жанру в 21-му столітті, де людям неабияк набридли супергерої і маскулінні однотипні персонажі.

Kingsman заснований на серії коміксів Марка Міллара і Дейва Гіббонса, в якому вони взяли все найкраще з класики жанру, додали сучасних технологій і на виході отримали щось, схоже на "Бондіану", але з яскраво вираженим гумором, строкатими спецефектами і місцями навіть більш стильною атрибутикою, ніж у сучасного агента 007. У свою чергу, однією з "фішок" екранізації стала манера зйомки екшен-сцен з нібито нерозривним кадром і ефектними прольотами камерами.

Загалом, франшиза запустилася і на старті була успішною, тому в 2017-му ми побачили другу частину "Золоте кільце". Її прийняли більш прохолодно, але продюсери і сам режисер були налаштовані впевнено і анонсували ще кілька частин, одна з яких отримала просту назву The King's Man.

Про що фільм Кінгс Мен?

У далекому 1902-му році в Південній Африці (в самий розпал протистоянь з місією "Червоного Хреста") герцог Оксфорд (Райф Файнс) разом з дружиною намагався полегшити долю ув'язнених у концтаборах. За спиною у нього участь в одній з британських колоніальних воєн, зате тепер він - пацифіст. Однак під час приїзду відбувається трагедія - його дружину вбивають на його очах і очах малолітнього сина Конрада.

Через кілька років, коли хлопець виріс і був налаштований патріотично, вже підступала Перша світова війна. Конрад прагнув відправитися на фронт, але батько взяв його в різні куточки світу разом з дворецьким Шолою (Джимон Хунсу) і служницею Поллі (Джемма Артетртон). Вони збираються вплинути на долю всього світу, намагаючись запобігти замаху на ерцгерцога Фердинанда в Сараєво, однак, як не складно здогадатися, у них цього не виходить, зате з'ясовується, що Гаврила Принцип і Григорій Распутін (Рис Еванс) діяли під керівництвом злодія Пастиря. Втім, чи то заради гегів, чи то для повноти картинки "пішаком" в історії показали і Володимира Леніна.

Яким вийшов бойовик Кінгс Мен?

Показати альтернативну історію у фільмі вдається далеко не кожному режисерові, що береться за таку непросту і дуже педантичну роботу. На думку приходять два приклади Квентіна Тарантіно - "Безславні виродки" і "Одного разу в Голлівуді", обидва з яких були дивовижні з точки зору художнього внеску від маестро. Тут же Меттью Вон вирішив міняти тільки окремі деталі, вшиваючи в сюжет "сірих кардиналів", які встигли налагодити шпигунську мережу серед прислуги по всьому світу. А ось самі результати залишилися відомими всім.

На відміну від перших двох картин, приквел став більш похмурим, а його тон нагадує колоніальну мелодраму, яка коливається до батальної епопеї. І, здавалося б, це впору військовій тематиці, але тут вже створюється відчуття чіткого розриву між сиквелами. У той же час, настрій стрічки не осідає на драматичній ноті - він розганяється і спішно змінюється, тому що, чим би не був пронизаний наскрізний сюжет, стиль Кінгсмана залишається незмінним.

І тут вже важливо відзначити, що у всьому цьому контрасті не вистачає балансу. Драматичні моменти різко змінюють жарти, які не завжди до місця, що перетворює те, що відбувається в фарс. А трюків і екшену помітно менше, ніж в попередніх частинах.

Переважна трагедія цього разу стає важчою, тому жарти місцями нагадують спробу розрядити обстановку там, де для цього ще немає ґрунту. Тому і настрій картини не завжди вдається зловити таким, яким він був задуманий. В іншому ж в приквелі "люди короля" виявляються грамотно вплетені в світову історію і навіть розправа над Распутіним показана більш-менш відповідно (тільки механічно!). І, хоча жарти працюють в картині не завжди, особливо яскравою тут є карикатурність історичних особистостей, пов'язаних з Росією.

Інші матеріали про кіно:

• Чи варто дивитися блокбастер "Вічні" від студії Marvel - читайте в матеріалі.